“这是一件错案，根据错误的判决对瑞康源执行破产，是错上加错。”瑞康源当时的代理律师马海明坚称，咸阳中院判决瑞康源连带清债的唯一依据，是一份落款为2006年5月12日的《担保承诺书》，但其上疑云密布：瑞康源的法定代表人刘继军和柳慧斌，均否认曾出具过该《担保承诺书》；从落款日期看，两个月前，瑞康源的资产已被太原中院查封冻结，不具备替人偿债的能力；瑞康源曾承诺作保的债务只限于2003年一笔，但该债务早在2005年，已被当事人以“借新还旧”的方式清偿完毕。“这个案子的诉讼过程和担保承诺书内容，漏洞百出，后者还涉嫌伪造，法院居然予以支持。”马海明慨叹。

第二个蹊跷来自咸阳中院对上级法院的再审裁定“熟视无睹”。记者查询看到，经过瑞康源几番奔走，2009年6月1日，陕西省高级人民法院曾作出[2009]陕民抗字第12号再审裁定，以“适用法律错误”，指令咸阳中院对0083号判决进行再审，其间中止原判决执行，咸阳中院民三庭却没有放缓执行拍卖的步伐。“其实早在2008年4月后，咸阳中院就在没有通知债权人和债务人的情况下，自行委托评估公司、拍卖公司，对瑞康源资产进行了三次拍卖。”马海明称。记者查询看到，2011年5月，咸阳中院曾向陕西高院出具了咸中法[2011]137号解释材料，确认曾对瑞康源的土地进行过5次拍卖。该文件还显示，就在高院的再审裁定作出5天后，2009年6月6日，瑞康源资产被以880万元拍卖成交了。9月5日，土地过户手续完成。

对此，咸阳中院给中国青年报记者的解释是：3个月里，高院的再审裁定“没有送达”相关法庭。

但张利生提供的一份录音证据显示，在2009年8月12日的第二次债权人大会上，瑞康源和久久兴两家公司曾两次宣读这一再审裁定，在场法官唐鸿彬回答：“再审期间才中止原判决执行，现在还没有再审，破产继续进行！”当年8月16日，咸阳市人民检察院又发出检察建议书，再次要求中止执行破产，但8月13日、20日，杨凌区国土资源局网站显示，瑞康源的土地证已被公告注销，并予变更登记。

第三个蹊跷之处最令瑞康源和久久兴公司不能接受，瑞康源的资产价值在这场司法拍卖中被“缩水”一半，从约1600万元降至880万元。

记者在太原中院委托山西涌鑫地产估价咨询有限公司出具的一份《报告书》上看到，2007年底，瑞康源土地及房产的评估总价为1599.05万元。在咸中法[2011]137号解释材料中，咸阳中院称其2008年给出的估价仅为1390余万元，数次“流拍”后，2009年又降至1041万元，最终以880万元卖给了杨凌区管委会直属的杨凌现代农业开发有限公司(以下简称“杨凌现代”)。

“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，由于瑞康源资产几次流拍，每次再行拍卖时，可以酌情降低保留价的20%，从1390万到880万元，属于合法降价。”咸阳中院向中国青年报记者这样解释。

但吉文书和张利生均不能接受这一解释，他们告诉记者：“咸阳中院给出的首次评估价不是1390万元，而是1630万元，这样算来，成交价足足贬值了46%。”中国青年报记者从张利生提供的一次债权人大会录音中听到，咸阳中院委托的资产评估人承认，2008年5月，瑞康源资产的首次估价为1600多万元。

“更让人奇怪的是，直到瑞康源的资产被拍卖了，我们和几个债权人都还蒙在鼓里。”吉文书称。根据我国《企业破产法》第61条和第111条规定：管理人应当及时拟订破产财产变价方案，提交债权人会议讨论。债权人通过的，方可处置，经债权人会议两次表决仍未通过的，由人民法院裁定。