而今，“空中庙宇”仍“倔强”存在，这需要执法跳脱“软骨症”，尽快查明真相，不能在“拖字诀”中耗尽公众耐心。

继北京“楼顶别墅”被曝光后，深圳豪宅楼顶建“空中庙宇”，近日也遭举报。邻居反映，楼顶住户烧纸不断，香灰时常飘落其家。记者实地调查，发现涉事楼顶配有指纹密码锁；据保安无意间透露，其户主或为广东省政协委员。(8月21日《南方日报》)

北京“最牛违建”成新闻“主角”，引起舆论聚焦，俨然引发了链式反应：紧跟其后，苏州“空中园林”、郑州“玻璃房”等违建，也在公共视野中逐个“现形”，而执法也在跟进……“整违”之风，似乎正在劲吹。

深圳“空中庙宇”，也在此时间节点被盯上。从举报人提供的照片可以看到，庙宇的屋顶不仅铺了琉璃瓦，还有“双龙戏珠”，雕龙刻凤，不亚于正规寺庙。从反映看，它已干扰到邻里，激起众怨；程序上，它未办报建手续，更遑论通过审批，涉嫌违章加建。遗憾的是，迄今为止，户主身份尚“妾身未明”，仅有私人透露，而无官方披露。而从接到举报到现在，执法者竟因屡吃“闭门羹”而无计可施，整改也没有明晰的时间表，这不免让人备感失望。

闭门不应、岿然不动，委实是“牛气冲天”。而这倨傲姿态，再结合豪宅背景，似在坐实了该户主“有背景，有来头”的想象。这也催生了疑问：依照规定，公民有配合执法调查的义务，可涉事户主却玩起了“闭关策略”，拒不践行义务。在此情境下，执法队何以无动于衷，调查时也动作缓滞？

该街道执法队回应，执法速度慢，是因要遵循违建查处的法律程序：先要通过动态巡查、举报信访、新闻披露等渠道得到案件来源，方可立案；尔后还要依法调查，含现场勘验、调查询问、取证等等……就眼下看，查处“空中庙宇”，似乎在“调查取证”环节遇阻。

拆违也该依法，而不可诉诸非理性手段，本是常识。可执法温吞，毫无强制力，却授人以口柄：强拆时雷厉风行，拆违时畏首畏尾，两相对比，有些讽刺。执法“裹足不敢前”，究竟是在依循程序，还是忌惮所谓的“背景”？

据小道消息，“空中庙宇”户主或为广东省政协委员，身份显赫。若这属实，作为公共人物，带头违规，无疑是自抹污点，当遭舆论鞭挞。

而执法者，也应弥合“迟钝”执法跟民意期许的差距，在客观调查的基础上，尽早公开真相，并启动追责程序。不论是谁，都该严惩，而不能是“看人下菜碟儿”，在“选择性执法”中架空公平。

揆诸时下，各地开展对违建的整顿，势头是好，可“运动式”特性却让它不尽如人意：许多违建都存在已久，成了某些人刷权势“存在感”的途径，可治理却姗姗来迟，且呈“一窝蜂”态势，这与执法常态化差之甚远。

再者，从事后追责看，惩罚畸轻、问责面窄化，已成病态。仅对违建一拆了之，而无深层次追责；只对户主究责，对监管“盲视”、物业纵容却既往不咎……当问责仅停留在浅表层，指望能震慑违建“如野草般疯长”，只是奢望。

违建在崭露苗头之际，监管就不该“眼见他起高楼”。而今，“空中庙宇”仍“倔强”存在，这需要执法跳脱“软骨症”，尽快查明真相，不能在“拖字诀”中耗尽公众耐心。