韩先生是南京市六合区一小区的业主。3年前，小区物业将他家旁边4间门面房租出去经营饭店。这让他非常烦恼，每天的油烟噪声让他一家寝食不安。他找到几家餐饮店老板交涉无果，找到物业希望管一管，收效也不大。于是他将物业告上六合法院，不满结果又上诉至南京市中院。最终南京中院除了责令物业排除油烟、清理下水道，还判决物业赔偿韩先生精神抚慰金3000元。 扬子晚报记者 陈婧

相邻门面房开起饭店，每天油烟直往家里钻

韩先生所在小区A幢与B幢之间有4间门面房，而他就住在A幢一楼。2010年7月份，物业陆续将4间门面房租了出去，承租人开起了3家饭店。韩先生格外焦虑，自从饭店开张，他一家平静的生活完全不复存在。韩先生观察了一阵子，每天上午10点到下午2点，以及从下午4点到晚上7点，饭店油烟排放格外浓密，自然也是最吵闹的时候。最靠近韩先生房屋的一家饭店，排油烟口紧邻他家的阳台窗户。为了少钻进来一些油烟和噪音，他不得不常把窗子关上。

韩先生多次与几家饭店沟通，都没什么效果。考虑到这几间房子是物业出租的，又是产权的直接管理单位，韩先生便找到物业，但物业同样表示无能为力。2012年，有小区业主向六合区环境监察大队投诉3家饭店扰民。该大队检查确定，“厨房油烟直排扰民，废水无隔油沉淀处理设施”。环境监察大队出具的处置意见为，限3家饭店在15日之内完成油烟排放管道和隔油沉淀池建设。

业主将物业告上法庭，法院表示状告饭店更合理

其中一家饭店称的确整改过几次，但韩先生认为污染依然存在。2012年7月，韩先生将物业公司告上六合区法院，请求物业承担排除油烟污染及清理下水道的责任，并且索赔精神抚慰金2万元。

六合法院现场勘查发现，因为餐馆排油烟管道都在门面房的后侧，排烟管道里满是油污，排雨水管道中的油污也明显沉积了很厚。法院认为，韩先生与门面房相邻，双方在使用房屋过程中，都应该尽量避免给对方造成损害。此案中，3家饭店理应排除污染，在这一点上，法院支持了韩先生的诉请。但法院认为这些污染不是物业公司直接排放的，韩先生把物业告上法院，是告错人了。

诉讼中，韩先生还要求赔偿2万元精神损失费。一审法院认为，油烟污染侵害是事实，但对于这种事实，韩先生没能证明到底有多严重，或者具体精神上的损害。所以法院并没有支持。

1 物业该不该被起诉？

法院：作为管理方应该担责

对于一审判决，韩先生不能接受。“物业公司为小区服务，而且是门面房的出租人，我就要物业承担侵权责任，不追究饭店的责任”，今年年初韩先生诉至南京市中级人民法院后，他的态度非常坚定。

那么，物业公司在污染侵害的过程中是否应该承担责任呢？南京中院认为，这个小区的物业对4间门面房的产权具有管理权利，那它在出租出去时，就应该以不损害相邻人权利为原则。饭店排放的油烟和污水影响了韩先生日常生活，物业公司却放任其发生，应该承担责任。

在上诉中，韩先生同样获得南京中院的支持。法院认为虽然这种污染还没直接造成韩先生严重的人身损害，但肯定会给韩先生造成心理上的痛苦。“环境侵权行为本质上是改变了环境，而韩先生有权要求保持其良好生活环境，这也是生命权和健康权的内在要求”。当这种权利受到侵害时，可以请求精神损害赔偿。最终南京中院除了责令物业排除油烟、清理下水道，还判决物业赔偿韩先生精神抚慰金3000元。

2 物业承担赔偿，那饭店是否不担责？

严格来说是共同被告

记者联系到南京市法官协会秘书长沈亚峰。他解释，并非如此。中院没有判决3个经营者，主要是因为韩先生在一审、二审中坚持只要求物业承担责任，不要求饭店老板担责。“根据不告不理的原则，就没审查3个饭店老板的责任”。他表示，严格意义上，3个饭店老板在本案中应该是共同被告，承担相应责任。