昨天上午，北京市第一中级人民法院西中法庭的旁听席几乎坐满了人：一半是西城区的官员，另一半是记者。他们来旁听的这起案件，起因是一位家住西城区的居民起诉区政府对其房屋的征收不合法。作为区政府的法定代表人，西城区区长王少峰坐在被告席的第一个位置，其他来自政府的代理人坐在他旁边。

“法庭想听取原告方对于被告刚才提交证据的意见。”

“对刚才原告代理人所说第XX号证据无法证明相关事实，被告有什么意见？”

庭审节奏快速，很快就进入了质证和法庭辩论阶段，原被告双方都被赋予了充分的时间陈述意见，进行辩论。一位多次旁听法庭公开审理的记者说，这是他见过的审理最细致的一次庭审。

2012年8月9日，西城区政府作出《北京市西城区人民政府房屋征收决定》(西政房征字[2012]第1号)，启动了对三里河一区E区(北建委)6、7、8号楼及附属平房的房屋征收工作，家住西城区的岳女士的房屋就在本次征收范围内。岳女士认为该房屋征收决定不合法，故诉请法院予以撤销。

法庭上，岳女士的两位代理人表示，缺乏充分证据表明涉案房屋征收项目是为了公共利益，或补偿费用已经专款专用、足额到位，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十二条的规定。针对政府方就此提交的立项、审批、公示等文件，代理人则主要从主体不适格、公示无确切证据等角度指称其程序瑕疵。

西城区政府当庭答辩认为，该项目是出于对危房集中、基础设施落后地段的旧城区改造的需要，具有公益性，符合国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。且该项目的实施广泛征求了意见，进行了社会稳定风险评估，补偿资金足额到位。因此，被诉房屋征收决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。

此案是西城区人民政府第一起因房屋征收决定被诉的案件，也是西城区区长作为政府代表第一次出庭。法庭上，王少峰大多数时间都在聚精会神地聆听双方代理人发言，仅在准备发言时，提早打开桌上扬声器的开关，并且总是以“审判长”开头。

庭审接近尾声时，审判长要求原被告双方就各自诉讼主张进行最后陈述，前几次发言简短的王少峰此时做出了自己最长的一次陈述。

“刚才我们也看了相关材料，实际上居住在这里的153户居民中，有138户同意征收，同意原址回迁，包括原告本人。一个城市的发展，我们认为是一个不断更新的过程，既要建设新建筑，也要保护和改造老房子。西城区是一个历史名城保护区，我们要保护这些好的建筑，但从89年冶金部建筑总院给我们出具的相关证明来看，这些房子已经不具备继续居住的条件。而且当时的鉴定报告也提出，建议采取全面拆除改建。……城市的发展需要不断改造，城市的生活需要不断充实，所以我们认为政府应该根据城市的成员——既包括我们的市民，也包括这个城市的机构——提出的相关要求，做出政府的相关行为。这是政府的职责。今天作为西城区政府的法定代理人，我出庭参与这次审判，我也觉得，在促进城市发展，维护群众利益方面，我们和原告具有平等的法律地位，我们也愿意听取原告和原告代理人的相关意见。包括刚才原告代理人就政府的具体行为过程中有一些需要改进的地方(的意见)，我们也愿意继续改进我们的工作。受人所托，忠人之事，律师要维护他所代理的代理人的利益，政府要履行自己的职责，我们各自的立场不同，但是我觉得在今天这个法庭上，在法律面前，我们有共同的立场，就是维护法律的尊严，实现社会的正义，维护群众的利益。我也想借这个机会，与原告及原告代理人，就城市的发展继续听取你们的意见，来改进政府的工作。”

庭审后，西城区法制办党组副书记、主任李程接受记者采访表示，按照西城区新出台的《北京市西城区人民政府及其工作部门诉讼案件应诉工作规则》，行政机关的主要领导和主管领导每年至少需要代理一起行政诉讼案件，并出庭应诉。此举是有三个目的：一是通过诉讼平台，使主管领导了解老百姓需求；二是通过诉讼监督，保证下属机关部门的依法行政、依法履职；三是借此了解司法机关对政府行政的要求。

“很多时候对于行政机关做出的具体行政行为，老百姓并不满意，这就是为什么现在的执法环境老百姓并不认可。这中间肯定有一部分社会原因，但还有一部分，是行政部门在依法履职环节做得不到位。”李程说，“要把这方面工作完善起来，就需要将权力监督和运行规范都提升，也需要领导加以重视。这个时候我们区长就表示，自己要先带个头。”

据她介绍，西城区还出台了一个政府常务会制度，就是决策中邀请人大代表、政协委员、居民代表列席，讨论议题，充分听取其意见。”此举同样是为了提升居民参政议政，转变政府工作方式，促进政府依法行政，切近民意。”